WT15 生命处境
生命处境与价值抉择
by 唐逸
托尔斯泰在一本自白的书中，将人的处境比喻作东方故事中的浪者被猛兽穷追不舍，无所逃于天壤之间，忽见一枯井，随即跳入，却发现井底有一巨龙正在张开大嘴，他抓住一根藤子，悬在井壁。上有猛兽，下有巨龙。抬头看那藤子，只见两只老鼠正在啃啮藤根，很快将折断。同时，发现藤叶上有甜美的蜂蜜，便伸出舌头去舔那蜂蜜。“我去舔那平时曾令我满足的蜂蜜，却没有任何快感。……我只看见那摆脱不掉的巨龙和老鼠，看不见别的。而这一切不是寓言，却是无法否认的事实。”
对于这样的人类处境，托尔斯泰认为一般人的回应只有4种。第1种是无知，也就是没有意识到这个处境。一旦意识到死的意义，也就不可能蒙昧下去。第2种是享乐人生，也就是对巨龙和老鼠视而不见，去拼命舔那能及的蜂蜜。这样做需要有两个条件，一是生活富足，有蜂蜜可舔，二是道德感麻木。第3种是自杀，只有极少数清醒的强者方能做到。他们认识到人的存在毫无意义，随即动手终结自我的生命。第4种是懦夫，既清醒地看到事实，而又不敢松开紧握藤子的手。托尔斯泰自认属于第4类。
这样设定人类生命的处境，前提是死或灭亡的极端可怖，其威胁如千斤盖顶，生命不堪重负。不仅个体的死，使个人的生命意义荡然无存，而且人类的灭亡，地球和太阳系的毁灭，亦将使人的存在及其一切成就失去意义。罗素根据热力学第二定律，认为熵值的不断增长将导致世界的毁灭。"一切时代的努力，一切诚笃的献身，一切灵感，一切人类天才的日照中天，皆将在太阳系的巨大死亡中命定地灭亡；而整个人类成就的庙堂将不可避免地埋葬在消亡的宇宙之废墟中。"然而这类悲观论调有一个无法克服的逻辑难题：既然生命的毁灭如此可怖，可见生命本身本有价值，值得活，否则又何必如此惧怕失去它？宇宙毁灭云云，只是一种假设。个体生命死亡便一切无存，其实也是一种假设。当下生命，则是实存。
对于我等常人而言，维今之计，恐怕不是草草终结这本已微弱飘摇的生命，而是在其终结之前，寻求生命处境之最佳抉择。生命的本质是什么，固然难以知晓，但据说科学对生命的最基本认识是“与环境交换物质的蛋白质”。假使如此，则生命的根基处已蕴涵自由，以及自由所蕴涵的风险、抉择与责任。即使最简陋的生命体，当其与外界交换物质的时候，也必须主动抉择吸取什么物质、避免什么对象，这就是自由。生命存在的第一前提便是自由。自由便是抉择。而一旦抉择，也就必须对其后果负责。错误抉择，往往以个体生命的消灭为代价。这其实便是进化的基本机制。生命的第一前提便是自由，这个认识，对于社会与个人皆有重大意义。如果一个社会，不理解自由与社会存在的关系，不尊重个体自由的价值，只讲生存权，不讲自由权，这样的社会难有活力和创造性，在人类进化竞争中的存活率将如何，实可怀疑。就个人而言，认识到自由对于生命的意义，方能向往自由，担当生命的责任，成为一个人格完整的人。
自由是一种理念。人类的一切理念，皆是不完备、未完成的观念结构或认识模型，恒常处于可质疑、可批判、可修订的变动过程之中。地球是人类的实验场。长久以来，形形色色的理念，皆在这里进行真刀真枪的实验，代价十分惨烈。特别是在历史的一定阶段，人们还不知道精神领域的自由探讨不等于付诸实施，对于异己言论也当作产生实际后果的危害行为加以残酷镇压，乃至杀人封口。时至今日，野蛮社会仍然如此。所幸者，现代社会对此，在经过反复惨痛教训之后，已有深刻认识。所谓自由主义社会，其所号称的种种政治、经济自由，虽然有虚伪和掩盖不公平的成分，但毕竟有思想言论自由。在立法、司法、新闻、反对党以及公民社会的舆论相对独立的条件下，人们毕竟有许多机会，对公共事务自由地发表意见，公开批判社会权力，批评政府首领以及各种权势人物。孟子所谓“说大人则藐之，勿视其巍巍然”，似颇合于自由公民之性格，与孔子所谓“畏天命，畏大人，畏圣人之言”颇有参差。“天命”是超越性的信仰对象，与有限之物的“大人”、“圣人”之流不可相提并论。对一切有限之物皆应持理性批评的态度。言论自由的伟大之处，不仅在于保护那本身便是目的之个人的创造性，而且在于保证社会进化付出最少的代价。重大社会措施，经过社会舆论充分自由辩论，可以少犯错误。K·波帕指出，动物在进化中如果其“假说”发生错误，将遭灭顶之灾，人类则牺牲错误的假说，而不是牺牲自己。而发现关乎社会命运的假说之错误，往往需要社会整体的智慧，这便需要社会舆论最自由的辩论。自由的价值便维系于个体生命和社会生存之上。然而认同自由，并不等
More....
 More |
| Home |
| Index |
Send E-Mail to: Copyright © 2008 . All Rights Reserved